这几年，关于中国经济有一种很流行的说法：要像美国那样，把增长引擎从“制造”切换到“消费”，让内需成为主发动机；再配上更高工资、更高福利，大家敢花钱、愿花钱，经济就能轻装上阵。

听起来很美，像是一条通往“富裕社会”的快车道。

但真正的问题在于：消费不是发动机的“按钮”，而是发动机的“排气管”——你按再多按钮，发动机不够强，排气管也不会喷出动力。

一个国家能不能成为消费大国，不取决于你愿不愿意消费，而取决于你有没有足够强的生产体系、足够高的劳动生产率、足够稳定的就业与收入增长。

如果在产业根基还没稳、技术与就业吸纳能力还在爬坡的时候，过早把“转型消费大国”当成主要方向，确实可能带来一个危险后果：消费被短期刺激拉起来了，但供给端没跟上，结果就是外部依赖加深、产业空心化、就业承压，最后反而把底层收入增长的路堵死。

这才是核心逻辑：

制造业不是“旧模式”，而是中国这样体量国家的安全垫、就业池、技术根源与财政底座。

一、先把概念拆开：什么叫“消费大国”？很多人理解错了

很多讨论把“消费大国”简化成三个字：多花钱。

但经济学意义上的消费大国，至少要同时满足三件事：

1. 高收入与高生产率：不是“愿花”，而是“能花”；
2. 可持续的就业结构：服务业能承接大量中等技能就业，且工资不低；
3. 强势的国际分工地位：能在全球价值链上拿到高附加值，靠技术、标准、品牌、金融定价权赚钱。

如果只学到“花钱”，没学到“赚钱的结构”，那就不是消费大国，而是进口大国、负债大国。

很多国家都出现过这种错位：

消费在上升，产业在退化；一段时间很热闹，后来就业与财政就开始吃紧，最终要么借债续命，要么被迫紧缩。

中国这么大的体量，一旦走到那一步，代价不会是“经济增速降一点”，而可能是产业链断层、就业承压、社会预期转弱这种系统性问题。

二、对中国而言，制造业不仅是GDP，更是“就业组织能力”

讨论“制造还是消费”，很多人盯着宏观数据，却忽略了一个最硬的现实：中国的就业与收入改善，必须依赖一个能大规模吸纳劳动力的系统。

制造业的独特价值在于：它能用“成体系的产业链”组织大量就业——从研发、工程、生产、设备、物流、质检、供应、维修，到配套服务。

它不仅提供岗位，还能提供：

• 稳定的技能阶梯（从初级工到技师到工程师）
• 可复制的培训体系
• 更强的地区带动（一个工厂能带起上下游一串城镇）

相比之下，很多“看起来很繁荣”的消费行业，往往存在两个问题：

1. 岗位碎片化、抗风险差：需求波动就裁员，收入不稳定；
2. 工资天花板明显：大量岗位处在低附加值服务环节，很难长期推高底层收入。

所以你会看到一个规律：

真正能托住底层收入的，不是消费本身，而是能持续提高劳动生产率的产业体系。

制造业恰恰是最能把生产率提升转化为工资提升的载体之一，尤其在技术升级与规模效应形成后更明显。

三、“高福利、高工资”不是许愿池，它背后有成本结构

有人羡慕欧美的高福利、高工资，说中国也应该走那条路。

关键问题是：福利与高工资从来不是凭空发钱，它背后要么靠三种东西之一，要么三者兼有：

1. 极高的生产率与科技优势：单位劳动创造的价值特别高；
2. 强势的资本与金融回报：能从全球资本体系获取超额收益；
3. 国际分工优势与制度性溢价：标准、定价权、品牌、专利与规则带来的长期收益。

确实，全球化时代，发达国家在某些阶段通过跨国资本、产业链分工、金融体系、资源定价等方式获得了额外收益空间；这使得其社会福利更容易维持，成本更容易外溢。

但这并不意味着他们“完全靠掠夺就能延续高福利政策”，也不意味着中国“照搬福利”就能复制同样结果。

更现实的推导是：

当一个国家不能持续创造高附加值，却想提前享受高福利、高消费、高工资，最后只能靠债务、通胀或产业外移来填坑。

产业外移会削弱就业；债务会透支未来；通胀会伤害最弱势群体——绕一圈，受伤最重的还是底层。

因此，真正的路线不是“先福利后产业”，而是：

先把能持续创造价值的产业做强，把就业与工资的底座做厚，再谈福利升级与消费升级。

四、独特视角：消费其实是“结果变量”，不是“政策目标变量”

很多政策讨论喜欢把消费当成“拉动增长的按钮”。

但从长期来看，消费更像一个结果：

• 你有稳定工作 → 你敢消费
• 你收入持续增长 → 你愿意消费
• 你对未来有预期 → 你会升级消费

换句话说：让消费真正起来的根本，不是喊口号，也不是短期刺激，而是让居民收入增长更稳定、更可预期。

而居民收入怎么才能持续增长？最可靠的路径仍然是两条：

1. 生产率提升（做出更值钱的东西）
2. 更充分的就业（更多人参与分配）

这两条，制造业都处在核心位置：

制造业升级不仅能把“做得更多”变成“做得更值钱”，还会把技术扩散到全社会，带动一大批中等收入岗位成长。

所以真正的逻辑链应该是：

制造业升级 → 就业更稳 + 生产率更高 → 居民收入更强 → 消费自然升级

而不是倒过来：刺激消费 → 期待产业自己长出来。

五、中国应该怎么做？不是“反消费”，而是“以制造托举消费”

很多人把这个问题搞成了二选一：要制造就不要消费，要消费就不要制造。

这其实是伪命题。

中国最优解是：用更强的制造业去托举更强的消费能力。核心抓手至少有四个：

1）把投资重点放在“能提高生产率的地方”

不是所有投资效果都一样。

对中国最关键的是：把资金、政策、人才投入到能让单位劳动更值钱的领域——高端装备、先进材料、工业软件、智能制造、能源体系升级、关键零部件、产业链安全节点。

这类投入短期看是“重投资”，长期看是把工资与福利的天花板整体抬高。

2）把“就业吸纳能力”当成硬指标

产业政策不能只看利润率，还要看就业组织能力与技能梯度。

能带动大量中等技能岗位的产业，本质上就是在扩大中产、夯实消费基础。

就业稳，预期稳，消费才会稳。

3）真正提高底层收入：靠技能、靠生产率、靠更公平的分配机制

提高底层收入，不能靠一次性补贴，更不能靠“消费券幻想”。

更有效的组合拳是：

• 技能培训与职业教育更贴近产业需求
• 让劳动者在产业升级中获得更高的议价能力
• 让灵活就业与中小企业的税费、融资环境更友好
• 通过公共服务均等化降低生活成本（这也是“隐性增收”）

底层收入提升，消费自然提升，而且更健康。

4）发展服务业，但要发展“生产性服务业”，而不是泡沫式消费

服务业不是问题，问题是服务业的质量与结构。

真正能提高全社会效率、提高工资水平的，是生产性服务业：研发设计、工业互联网、物流供应链、检验检测、金融服务实体、维修运维、技术咨询等。

这类服务业与制造业是共生关系：制造业越强，这些服务业越能成长并提高收入；反之，制造业弱，很多服务业就会低端化、内卷化。

六、最后一句话：一个大国的底气，不在“能花”，而在“能造、能创、能就业”

中国这样规模的国家，不能把“消费大国”当成一种模仿对象，而应当把它当成一个自然结果：当你的产业足够强、就业足够稳、收入足够可预期，消费就会升级，内需就会变强。

真正会破坏中国经济的，不是消费本身，而是脱离产业底盘、脱离生产率基础的消费冲动。

那种冲动看起来很现代，代价却很传统——产业空心化、就业受损、财政承压，最后社会预期变弱。

因此，中国最清醒的道路不是“从制造转向消费”，而是：

以更强的制造业为骨架，以更高的技术与生产率为血液，以更充分的就业与更稳的收入为肌肉，最终长出更强大的内需与消费能力。

这才是可持续的富裕，而不是短暂的热闹。

作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场