冯晓晖的文章《王立明女士自述》中，谈到了诺立书院的原址问题，尤其是在九江这座历史悠久的城市，涉及了多方面的探讨。前文我曾对冯晓晖提出过批评，指出他在一些地方的解读存在问题，但他从1931年王立明自述中提炼出信息，做出了很多有价值的研究，值得肯定。不过，由于时隔将近百年，解读难免存在一些瑕疵，也需要进一步分析。 首先，冯晓晖开篇提到：刘王立明（1896年－1970年4月15日），本姓王，复姓刘王……1912年保送九江教会学校读书，毕业后留校当教员。 然而，他为什么没有明确指出诺立书院呢？我认为，冯先生可能是受到了自己之前文章《九江历史上的今天·4月15日·刘王立明，妻子、爱人、女权与政治》的影响，在其中犯了一个错误。因为那篇文章中确实并没有直接提到诺立书院，所以冯晓晖才会如此笼统地提到教会学校。

接下来，冯晓晖写道：编者两年前写她的故事时，发现九江本地并无任何史料，网络上关于她的故事多是以讹传讹。但我的点评是，这个说法不准确。实际上，九江本地并不是完全没有相关史料，至少我们知道了几件事。即便冯晓晖没有查找到完全的史料，但他所说的并无任何史料实际上与实际情况有出入，这也说明他可能没有查阅过一些重要资料，或者是误解了某些信息。 接着，冯晓晖提到：王立明在九江就读于诺立书院，该校校址在妇幼保健院对面，大概是如今港务局宿舍的位置。 然而，我有两个疑问。首先，如果真的是并无任何史料，冯先生又是如何得出诺立书院的校址在妇幼保健院对面呢？其次，他与涂明华先生的关系应该很好，涂先生是九江教育史的专家，为什么冯先生没有从他那里得知诺立书院的相关信息呢？涂明华是不是从《诺立神道女校四十周年纪念刊》以及《石美玉的医学生涯》了解过这些资料？而冯晓晖也并未将这些信息披露出来，似乎存在一定的信息遗漏。

此外，冯晓晖还提到：1909年王立明入读诺立书院，石美玉担任代理校长。他认为这段历史在其他地方没有看到。对于这一点，我认为冯先生的说法也存在自相矛盾的地方。既然他早前说过并无任何史料，那么如何能知道诺立书院现存记载？这不是互相矛盾吗？如果石美玉担任过代理校长的历史资料在其他地方没有见到，那么冯晓晖是否忽略了《石美玉的医学生涯》以及《诺立神道女校四十周年纪念刊》中的记载呢？ 综上所述，虽然冯晓晖在挖掘王立明的自述时做了不少有益的工作，但我们依然可以发现一些地方值得进一步讨论和反思。

至于诺立书院的原址到底在哪里，我曾经在研究九江历史时判断过，认为它的原址很可能就是蔡至道大院。我甚至扩大了这个判断，认为诺立书院原址包括了隔壁的两栋大洋楼，构成了一个相对较大的院落。这个院落在解放后成为了九江妇幼保健院的区域，也包含了九江县政府的大楼。这个推测有三个前提条件：一是这块区域内除了蔡至道大院和隔壁的大楼，没有其他单位；二是这几栋建筑都非常古老，最早可以追溯到抗战前；三是这两栋大楼并不属于福德医院，那么这块区域很有可能就是诺立书院的原址。 另外，蔡至道大院本身较小，可能无法容纳诺立书院的全部规模，因此，合并隔壁的大楼一同考虑，才符合诺立的规模要求。至于为什么蔡至道大院会和诺立书院有关系，我的分析是，可能在抗战期间，诺立书院因战争停止了运作，资产可能被转移。再加上战后，蔡至道大院成为了新的使用地点，这样的过渡过程并不难理解。 冯晓晖发布的1926年九江街市全图清楚标示了诺立书院的位置，我们可以看到，这个位置并不只局限于蔡至道大院，事实上，它可能还包括解放后九江妇幼保健院对面的两栋大楼和一小楼。因此，冯先生如果早些考虑这一点，可能会得出不同的结论。