平台在问资本的灵魂是什么？

这个提问本身就犯了二百年来源自塞纳河畔的错误：把要素资本人格化了。文学家可以描述老葛朗台的贪婪，但经济学的讨论不能有这种语义上的错位，资本没有灵魂，也不存在剥削的目的性，只有功能。有目的性的是资本背后的人，他可以是某位老板，也可以是官僚们。

很多人谈经济学，特别是马列学院的教授们，缺乏起码的系统思维。从资本的功能讲，它是可以升值的钱，但它也同样是可以贬值的钱，升值与贬值都来自市场交换，而过程是通过对生产全要素的集合来实现的。

而马克思只关注一个要素：劳动。

所以得出了一个没有统计支持的剩余价值学说，得出了要把所有 “剩余价值”（其实就是利润）全部分给劳动者，这当然是反经济学的。任何经济学原理都是平衡原理，这种平衡不是人为设计的。

一次在街角处，青年马克思和恩格斯遇到了纳勒先生，他是恩格斯父辈的朋友，与恩格斯父子一样，都是曼彻斯特的资本家。纳勒先生告诉马克思，工人的劳动报酬不是他定的，是市场定的，你要消灭的不是剥削，而是整个经济。如果把全部剩余价值分给工人，这太伟大了，伟大到不属于人类，没有人会投资，那样决定社会生产的只能是 “国家”，这就是苏联；这就是蒲鲁东警告过马克思的：不要陷入路德悖论，在批判旧教条后，又搞出需要强制信奉的新主义，或新信仰。

既然不能把资本人格化，就不存在剥削的目的性。

劳动者工资的中位数，取决于市场资本与劳动的供求关系，不取决于任何一位资本家的主观意愿。

相反，资本之所以能增值，必须遵循经济学的均衡原则，这就是必须自主设计出一个有人买单的消费市场。

如果市场中两极分化超出了 0.4 的安全线，市场就会通过生产过剩的危机重建平衡点，而且往往表现为破坏性的产能出清；但米塞斯提出了另一种危机的形成，这就是政府干预下的危机。不管是出于什么动机，是强国，是战争准备，国家在政府部门、企业部门和居民部门三者的分配中，以行政指令的强制性，挤压了企业部门与居民部门的收入，也同样会形成一个缺少买单的消费市场，同样会陷入产能过剩的被动局面，今年的消费者价格指数同比增长 0.0%，就是一个经典的案例。

结论是，资本的本质，决定了它必须设计出一个有人买单的消费市场。一个足够大的消费市场，是资本潜在的回收市场，也是再投资的前置环境，银行里沉淀的资金才能释放出来。

所以，居民的收入是投资的镜像，我们现在倒过来了，是拼命刺激消费，让居民拿出手里的钱来解救经济的困境，来支撑已经过剩的产能。