墨西哥的“第一枪”：一场关于供应链重塑的博弈

引言：

2024年4月22日，墨西哥联邦公报上的一则法令，如同一声遥远的炮响，悄然拉开了新一轮中美博弈的序幕。法令内容是临时提高544项税目的关税，税率范围从5%至50%不等，其指向明确：针对与墨西哥未签署自由贸易协定的国家，而中国，无疑是首当其冲的经济体。此举的官方说辞是“为应对不公平竞争、保护国内制造业”，有效期直至2026年4月。

风向渐变：墨西哥的政策转向

然而，这并非孤立事件。次年（2025年）9月，墨西哥政府又主动与中方沟通，提出进一步上调涉车关税的意向。尽管墨西哥方面强调此举“并非针对特定国家”，但市场普遍将其解读为配合北美地区“去风险”及“反绕道”的趋势，是其在全球地缘政治格局变化下，对自身经济战略的一次审慎调整。

深层考量：地缘与规则的交织

那么，墨西哥究竟是否有足够的底气，既承接来自美国的产业转移，又能承受来自中国的对等反制？答案的关键，深埋在地缘经济与国际规则的微妙平衡之中。

对美国而言，墨西哥拥有得天独厚的地理优势，是其“近岸制造”战略的天然延伸。紧密的物流、同源的法律体系、高度一体化的供应链，以及《美墨加协定》（USMCA）框架下的原产地规则和劳工条款，都为美国企业将产能转移至墨西哥提供了坚实的制度保障。2024年，美墨两国货物贸易额高达约8400亿美元，其中超过八成的墨西哥出口产品流向美国。这种高度的经济依赖性，使得墨西哥在对华政策上，往往更易受到来自华盛顿的“软硬兼施”的影响。

美国因素：关税与政策的联动

更现实的外部压力，则来自于美国更为强硬的对华经贸政策。2024年5月，白宫将对中国电动汽车征收的“301关税”从25%大幅提升至100%，并进一步收紧了对电池、关键矿产等产业链环节的管制。在这样的背景下，北美汽车产业链为规避关税和政治风险，自然倾向于将新增产能布局在USMCA框架之内，而墨西哥正是最佳选择。

墨西哥此次提高对非自贸协定来源国的普适性关税，虽然在法律形式上遵循了“国别中立”原则，但在实际效果上，却有效地遏制了来自中国及其他亚洲经济体的低价商品输入。与此同时，墨西哥也并非甘愿成为他国“洗产地”的通道。通过提高普适性关税，并选择性收紧部分产业优惠政策（但对IMMEX/PROSEC等加工贸易机制予以豁免），墨西哥在回应美国“去风险”诉求的同时，也避免了直接违反WTO最惠国待遇原则，这是一种政策技术上的“灰度微调”。

隐忧浮现：治安与营商环境

然而，反对者们也提出了墨西哥制造业的“阿喀琉斯之踵”——治安问题。官方数据显示，2023年墨西哥的凶杀案数量在不同统计口径下介于2.97万至3.11万例之间，2024年亦维持在约3.01万例的高位，且区域差异显著。严峻的治安状况无疑增加了墨西哥营商的溢价成本，使得“近岸制造”的吸引力打了折扣。将墨西哥完全等同于美国的“安全后院”，未免过于乐观。

安全协作：为近岸制造铺平道路

尽管如此，这并不意味着墨西哥政府无动于衷。自2025年以来，美国已将墨西哥主要的贩毒集团正式列入“外国恐怖组织”（FTO）名单，并频频通过OFAC制裁和跨境执法合作，打击锡那罗亚等贩毒集团的财务和后勤网络。同年9月，美国财政部又对“洛斯马约斯”贩毒集团及其关联个人和企业实施了制裁。这种安全合作的升级，客观上正在为“近岸制造”扫清制度性障碍。

需要澄清的是，关于“情报机构扶持贩毒集团”的阴谋论，目前缺乏权威证据和法律定论。可查证的信息显示，美方正通过制裁和刑事司法工具，对主要贩毒集团施压，并将其金融网络纳入反恐和反洗钱的监管框架。从商业角度来看，企业更应关注合规风险的跃升：一旦贩毒集团被FTO化，与其有交易的第三方可能触及“物质支持”条款，这将显著提高合规成本和尽职调查的深度。因此，“美国死士被全盘激活”的说法，更像是政治修辞，而非现实写照。

政策组合拳：构建“可控地理”的供应链

现实层面，美国正通过关税、原产地规则、制裁和执法协作等一系列政策组合，引导供应链向“可控地理”回流。而墨西哥则通过实施普适性关税与产业豁免并行的“双轨制”，承接美国外溢的产业，同时辅以安全合作，试图提振投资者的信心。这是一项系统性的制度工程，而非一纸动员令所能完成。

中国对策：差异化应对与规则博弈

短期内，中国无需与墨西哥进行全面对抗。墨西哥的普适性关税虽然波及中国产品，但其在加工贸易和USMCA下游配套环节仍留有空间。中国企业可以选择通过在墨西哥本地化合规生产，融入北美供应链；或者转向未受显著关税影响的品类和高端零部件，避开与“受保护”的敏感清单正面冲突。

更为重要的是，要精准识别美国的政策节奏。例如，针对中国电动汽车100%的关税，不宜以同质化的关税进行全面回应。中国应在规则和技术层面寻求替代赛道，例如在储能、商用车、电驱动系统和关键材料等领域发力，凭借优异的性能-成本比和可靠的交付能力，稳定海外订单。同时，在中国需要应对的领域，可以运用规则工具，在关键矿产、设备认证和市场准入等方面寻求突破，避免被动卷入低端的价格战。

墨西哥的理性选择：多维度出击

对墨西哥而言，理性应对亦有多种抓手。首先，针对关税造成的实际经济损失，可以实施对等的反制措施，但应限定在等额类别和企业层面，传递“痛感可量化、合作可恢复”的信号，避免将争端扩大至USMCA框架和多边层面。其次，可以通过行业协会和合规顾问，在墨西哥推动“原产地和通关便利化”的对话，争取加工贸易的豁免和临时配额。第三，墨西哥应主动参与区域规则的升级谈判，防止“去风险”被极端化为“去中国化”。这些策略均旨在降低不确定性溢价，而非寻求“硬脱钩”。

墨西哥的局限：无法复制的“中国制造”

然而，墨西哥自身的局限性也不容忽视。即便成功承接部分低端和中端制造业，短期内也难以复制中国完整的产业配套能力、高效的港口-内陆物流体系以及强大的规模化工程能力。对跨国企业而言，“中国 1”的多元化布局，即同时在中国和其他国家（例如墨西哥）进行生产，将是比“中国换墨西哥”更为稳妥的选择。换言之，墨西哥的“第一枪”改变的是订单的流向和成本结构，但并未改写制造业的“物理学”——密集配套和可靠交付，仍是王道。

结语：有限承接，博弈仍将继续

最后，回到开篇的问题：墨西哥能否成功承接美国外溢的产业，并同时承受来自中国的反制？答案是“有限承接，条件生效”。如果其关税政策和安全协作能够持续收紧，同时为合规制造预留稳定的豁免空间，墨西哥或能迎来一段发展窗口期。然而，在产业链深度和安全成本等根本性问题尚未根治之前，墨西哥更像是美国的“风险缓冲地”，而非“新世界工厂”。

对中国而言，最优解并非情绪化的反击，而是 leveraging（发挥）其制度和技术的复合优势，迫使对手在成本、安全和规则的复杂三角中做出艰难的权衡。这场围绕供应链重塑的博弈，远未结束。"